2017. március 11., szombat

Szeretnéd, ha a gyerekedet egy cikk elolvasása után kezelném?

Figyelem, 'megrázó tárgyilagosság' következik egy képzeletbeli ország, képzeletbeli embereivel és szakembereivel, kizárólag kitalált témával kapcsolatban. Bármiféle kapcsolat, ami az írásban foglaltak és a valóságnak vélt léttel megegyezőnek hat, az pusztán a képzelet játéka.

Vannak kitüntetett figyelmet kapó emberek, technikák, újítások, ’másképp gondolások’ a világon. A homeopátia is ilyen. Gondolom, más országban sincs máshogyan, mint itthon: ehhez mindenki ért. Na persze a foci, a politika és a diéták után, vagy ezekkel éppen az aktuális szélnek megfelelően dobogót cserélve.

Mindenki ért hozzá…

Alapvető emberi hozzáállás, hogy amit tiltanak, amit tilos, amit nem szabad, na az, biztos felkelti az érdeklődését. Mint a szülő, amikor észleli, hogy fiának, lányának nem éppen a legideálisabb partner sikerült megtalálni. Ha elkezdi tiltani, lebeszélni róla – pont a karjaiba tolja.

Sokak pont amiatt gondolkodnak el azon, hogy lehet, hogy mégis csak jó ez a homeopátia, mert tűzzel vassal irtják. Nem tudnak mit tenni, csak erőszakkal, diktatórikus, karhatalmi módszerekkel tenni ellene. Nem a kristálygömb használatát, nem csakra porszívózást, nem az föld körüli pályán keringő Akármilyen Kapitány üzeneteit vagy a delfinhangok publikálást tiltják be, vagy korlátozzák, hanem egy orvosi, duplán szakorvosi végzettséghez kötött módszer ellen ágálnak.

Ez a homeopátia. Sokak figyelmét, pont az orvos vagy a nem orvos kollégák kapálódzása kelti fel.

Nincs talán még egy orvos szakma, ami ennyire megkavarta volna az állóvizet. Persze semmi nem történt volna, ha egy hozzá nem értő valaki, vagy valakik, nem kezdett volna cikkezni erről. Azt sem tartom kizártnak, hogy a legeslegelső indulási lépés olyan volt, mint Egerszegi Krisztina (vagy Prokopp Dóra) évszázados mondása: „Van az a pénz, amiért az ember haja korpásodik.” De ez már mindegy is, hogy honnan indult a dolog. Elindult. A folytatás sokkal érdekesebb.

Talán nincs még olyan orvos szakma, mint a homeopátia, amihez ennyien értenének.

Sajnos tény, ez ma Magyarországon egy külön orvosi szakma. Kell hozzá orvosi egyetemi végzettség, kell egy alap szakvizsga és kell egy minimum 2-3-5 éves képzés (ez attól függ, hogy ki mennyi energiát és pénzt tud beletenni a saját továbbtanulásába), ami után vizsgát kell tenni, szintén egyetemen. Akármennyire borzolja az ellenzők kedélyét ez a tény – már mit, hogy orvosi szakma a homeopátia – és ez így is marad, ugyanis az EU-ban 3 országban, mint szabályozott orvosi szakma működik, és 21! országban, mint szabályozott gyógykezelési technika. És ez csak az EU és ott van még a világ többi országa.

Kicsi esély van arra, hogy ezt el lehessen tüntetni a Föld színéről… Abban nincs kételyem, hogy álságos módon Magyarországon egy kicsit ’szüneteltetik’ majd a homeopátiás vizsgákat, csak, hogy a homeopaták ne érvelhessenek azzal, hogy ez egyetemi vizsga. Gyönyörű történet, de ez van. Bizonyítékok vannak, csak az erőszak segíthet...

Ezek tények.

Tény az is, hogy ha én háziorvos vagyok, akkor egy kardiológus szakorvost, vagy egy sebészt nem bírálhatok felül. Véleményem lehet, kérdezni kérdezhetek, továbbtanulhatok!, akár más kardiológushoz és sebészhez elküldhetem a betegemet, de felül nem bírálhatom. Pedig ugyanazt az egyetemet (6 év) végeztük el, ugyanúgy szakvizsgáztunk (3-5-11 év), és mégsem. A napi gyakorlatunk más. Ha orvos a kolléga, akkor lehetnek közös átfedések, de a specializáció olyan fokot ért el, hogy egymás megítélése nehézkes, bizonyos orvos szakmák között meg már lehetetlen. Egy biológus, vagy kémikus pláne nem teheti. Még akkor sem, ha mindkét szakma tartalmaz biológiai és kémiai ismeretekre támaszkodó elemeket.

Na de jöjjenek a kérdések.

Nézzük a laikus (nem orvos) szkeptikus helyzetét: tételezzük fel, hogy beszél valamilyen idegen nyelvet, olyat, amin orvos-szakmai cikkeket publikálnak. Tételezzük fel, hogy van valamilyen természettudományos ismerete, aminek mentén érteni véli a szakmai cikket. Elolvas egy átfogó tanulmányt kardiológia (szívgyógyászat) témában, amit orvosok, de nem kardiológusok! állítottak össze. A cikk arról szól, hogy coronarographia (szív koszorúerek képalkotó módszerrel láthatóvá tétele) nem alkalmas bélelhalás nyomon követésére, ezért a coronarographia nem ér semmit. És bummm az internet népe felbolydul és követelik a coronarographia megszüntetését. Hatalmas vita megy, ahol egy kardiológus vitázik laikussal. A laikus támad, statisztikázik, a kardiológus pedig a saját szakmája szempontjából mondja, magyarázza, hozza a statisztikai adatokat, hogy a coronarographia jó arra, amire az való, vagyis a koronáriák és így a szív megítélésére. De kit érdekel a kardiológus véleménye…

Nézzük az orvos szkeptikus esetét: ül egy mentőorvos és egy pszichoanalitikus pszichiáter együtt és vitatkoznak. A mentőorvos magyarázza, hogy mennyire hülyeség a lélekbúvárkodás, annak mennyire nincs haszna, és hogy ő még egyelten egy olyan orvosi cikket sem olvasott, ami azt bizonyította volna, hogy, amikor egy aktívan vérző, polytraumatizált (gyakorlatilag alig maradt ép szerve a szerencsétlennek), sokkos betegnél ezt a beteget díványra fektetve a 2-3 órás analízis megsegítette volna; ugyanis gyakorlatilag ebbe a módszerbe mindenki belehalt. Ezért a pszichoanalízis csak hülyeség és sületlenség lehet.

Abszurd ugye?

Nyilván való mindkét esetből egyik sem ért a másik szakmájához, nyilván való, hogy almát a burgonyával egyáltalán nem, de még körtével sem lehet versenyeztetni.

Itt nyilván való, de nem a homeopátiánál.

Mindenki ért hozzá, mindenki tudja, hogy nem működik, csak is kuruzslás lehet, csak is placebo lehet, csak is a vakszerencsének köszönhető, hogy az, aki homeopatánál járt az meggyógyult és nem lett nagyobb baja.

Sőt a homeopaták titkolják, hogy mérgezik a betegeiket. Egy! tanulmány kimutatta, hogy a xilitol, amit homeopátiás szerek tartalmaznak, hasmenést és akár komoly szövődményt okozhat a gyereknél. A cikk ékes tanúbizonysága annak, hogy aki írta, csak azt hiszi, hogy ért a homeopátiához, de valójában nem. Kár is taglalni. Ráadásul, könyörgöm Európában a 3. halálozási ok a vényköteles gyógyszerek miatt van… Miről beszélünk?! Arról nem beszélve, hogy jó lenne tudni, hogy ki és milyen szert gyártott, aminek xilitol volt az összetevője, mert cukorként laktóz és szacharóz alapúak vannak Európában forgalomban. De ez már ’szakmázás’, minek a részletekbe menni, úgy is kuruzslás az egész.

De nem ez nem számít. Egy hozzá nem értő kolléga egy cikke a mérvadó. Bravó.

Messzebbre megyek, nem-orvos kollégák véleménye mérvadó – no persze csak homeopátiában.

A kutya nem foglalkozik azzal, hogy laikus beszél bele olyanba, amihez 6 év orvosi végzettség kell, 3-5 év alapszakvizsgával és plusz 2-5 év külön homeopátiás szakvégzettség. Nem beszélve a gyakorlati tapasztalatról.

Ön kedves olvasó mennyire lenne nyugodt, ha gyógyszerésze, vagy a könyvelője kezdené el kivenni a vakbelét egy-két cikk elolvasása után? Mindkettő tisztességes, megbecsülést érdemlő szakma, na de…

Vagy mennyire lenne nyugodt, ha én orvosként, frissen kikerülve, de nulla gyakorlati tapasztalattal kezdeném el kivenni vakbelét? Valószínű jobban járna, mint az előző esetben, de…

Vagy mennyire lenne nyugodt, ha én orvosként, 10 év orvosi gyakorlat, de nulla sebészeti gyakorlati tapasztalattal kezdeném el kivenni vakbelét? Valószínű jobban járna, mint az előző esetek bármelyikében, de azért mégis csak jobb egy szakvizsgázott sebészre bízni a dolgot, aki nem most lát először ilyesmit. És még ebből is lehet baj! Az orvostudomány nem egzakt tudomány! 

Vagy mennyire lenne nyugodt, ha tudná, hogy a gyerekét egy szakvizsga nélküli gyerekpszichiáter kezeli, felügyelet nélkül, persze legújabb cikkek elolvasása után.

Semennyire…

De a homeopátiához mindenki ért – informatikus, buszsofőr, biológus, kémikus, belgyógyász, stb. – csak épp a homeopata (átlag 12 év elmélet és átlag -2-5 gyakorlati év után) nem, hiszen csak egy ostoba, megtévesztett, pénzéhez megélhetési bűnöző lehet, más nem.

Gyönyörű…

Honnan fúj a szél? Nem tudom, de pont a homeopátia egyediségét támadják: személyre szabott; mellékhatás mentes, nem lehet sokféle panaszara ugyanaz a szer jó. Ezzel párhuzamosan jelennek meg sorra a gyógyszerreklámok a holisztikus fejfájás csillapítóról, a mellékhatás mentes gyógyszerekről és az egyszerre minden panaszra jó tablettákról. 

Valamit nagyon tudunk, lopják a szövegünket. :):):) Csak, hogy a homeopátia esetében ez nem csak reklámfogás, hanem valóság lehet...


Dr. Antal Péter Miklós

U.i.:
2003-2004-ben a WHO a homeopátiás szereket a konvencionális orvoslás 'gyógy'szereivel egyenlőnek fogadta el mind humán, mind állati betegségek kezelése során.
2005: a WHO adatai alapján a homeopátia a 2. leglátogatottabb gyógymód a világon a Hagyományos Kínai Orvoslás után, ezzel 4. helyre szorítva az akadémiai orvoslást. A világon a leggyorsabban növő gyógyászati eljárás a homeopátia.


19 megjegyzés:

  1. A legszebb szerintem, hogy egy "szakértő" valamelyik nagyon nézett reggeli műsorban úgy próbálta "bizonyítani", hogy a homeopátia kamu, hogy bevett egy üveg nyugtatót, mert abba tuti belehalna, ha használna.
    Ez az igazi profizmus...
    Ami nem öl meg, az nem is használ...
    Ez komoly?
    Ha az ember bevesz egy egész levél (vagy akár csomag) Valeriana Relax-ot, attól semmi baja nem lesz.
    Mégis legális és elvileg használ.
    Kamillát sem lehet "túladagolni", legalábbis emberi léptékben elég nehéz.
    Mégis bizonyítottan használ.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Kedves Hemi! Teljesen igaza van... Úgy látszik a magyar egészségügyben már csak ez a probléma :):):)
      Kitartás,
      Péter

      Törlés
  2. a napokban hangzott el egy onkológus szájából a rádióban ez a meglehetősen sokszor használt mondat: The abscence of evidence is not the evidence of abscence. Mivel nincs elég evidence egy bizonyos szer kipróbálására az onkológiában, nos ez az érv, hogy mégis lehessen, mert hiszen ha adhatjuk, lesz adat. És igaza van, attól még, hogy nincs ADAT, mert az angol nyelvben az evidence =adat, attól még lehetne jó. Mintha a tudományos fejek elfelejtették volna, hogy a TUDÓS kérdez, kutat, megfigyel, vizsgálódik, ha valami felkeltette az érdeklődését. Az orvos meg kezel és megfigyel, aztán ha az általa megfigyeltek felkeltik a tudósók érdeklődését, nos akkor kezdődik a kutatás az általános szabályok megtalálására. Érdekelne, hogy a homeopátiás megfigyelések, a sok ezernyi begyűjtött adat miért is nem kelti fel a tudósók figyelmét? Vagyis azért felkelti, vannak kutatások a homeopátia területén, tehát vannak tudósok, akik még tudósok, mégis valamiért csak rettegést vélek kiérezni az összes ellenzőből, csak ezt ne! Egyébként érthető, az összes orvosi könyvet kihajíthatjuk a szemétbe, ha a gyógyászat a homeopátiás elvek alapján működne. Ki olvasná el a pl magas vérnyomásról írt tonnányi oldalakat, esszenciális ugyebár 98 %-ban és nem gyógyítható, csak kezelhető a mai iskolamedicína alapján. Közelebbi példa sztori a begyöpösödési járványra:A 80 as években hangosan kiröhögte a gasztoenterológusok társasága azt a két orvost, akik felvetették, hogy a H.pylori esetleg szerepet játszik bizonyos gyomorpatológiákban. Az egyik orvos, de őt nevezhetjük még akár tudósnak is, BEVETT EGY FIOLA H.PYLORIT tartalmazó oldatot, hogy felhívja pökhendi kollégái figyelmét az ügy fontosságára. További részletekért érdemes az orvoslás történelmét elolvasni, leszállítja a magas lóról az embert. Köszönöm a cikkét, örülök, hogy vannak gondolkodó emberek is a FB on. A WHO az alternativ módszerekről egyébként még sokkal pozitívabban ír a mostani időkben. Miért is? pl antibiotikum rezisztencia, ami miatt kb napi 100 vagy több embert veszít el a modern orvostudomány csak itt, Angliában. Vagy a vezető halálokok közti előkelő szerepe a mai gyógyszereknek? Talán az is probléma, hogy az orvoslást, mint egészt látjuk fejlődni, holott annak csupán két nagy ága fejlődik szueprszónikus sebességgel: a sebészet és az akut medicína, és ez egyébként jó nagyon. Azonban itt állnak sorba a krónikus vagy nem műtendő betegségek, nos ezekkel kell kezdeni valamit, azt hiszem minél előbb. Tehát én reménykedem, hogy a homeopátiás elmélet be fog szivárogni nem tudós de orvos kollégáim fejébe is. Remek válaszlevelet írt a BHA Anglia az európai öregek tanácsának, érdemes elolvasni. Arra hivatkoznak, ami egy egyébként ezer sebből vérző ausztrál tanulmányféle.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Kedves Borbély Katalin!

      Igaza van teljesen. A www.homeopata.hu oldalon megjelent a magyar fordítás is. Jusson el minél több helyre. Megkapták Bocskorék és a TV2-nek is. Kiváncsi leszek, hogy lesz-e helyesbítés vagy sem. Eddig sajnos soha nem volt, csak ment a megvezetés.
      Szép napot kívánok:
      Péter

      Törlés
  3. Ez talán az eddig legjobban összeszedett érvelés a homeopátia mellett, mégis tartalmaz fundamentális hiányosságokat, tévedéseket.

    "Sajnos tény, ez ma Magyarországon egy külön orvosi szakma. Kell hozzá orvosi egyetemi végzettség, kell egy alap szakvizsga és kell egy minimum 2-3-5 éves képzés." Ez a cikk fő állítása, mely sajnos - Markos György után szabadon - így ebben a formában nem teljesen igaz. Az mondjuk történetesen stimmel, hogy egyes országokban - így Magyarországon is - a homeopata egy orvosi kategória, de általánosságban nem jellemző, hogy a homeopátia a hagyományos orvoslás részhalmaza lenne. Mi több, az MHOE (Magyar Homeopata Orvosi Egyesület) képzése is nyitott - azaz orvosokon kívül bárkit szívesen látnak, de a 'homeopata' megnevezést csak orvosok használhatják. De ez általánosságban is elmondható: a HÖBK, a Boiron vagy a Homeokult tanfolyamain is a többséget a nem-orvos résztvevők teszik ki (kis mintájú, önkényes mintavétel), de nem meglepő, mert sok tanfolyamot kifelyezetten gyógyszertári asszisztenseknek, védőnőknek, természetgyógyászoknak ajánlanak, így én elengedném "a homeopátiát szakorvosok végzik" állítást.

    Azért is sántít a kardiológiai analógia, mert meg lennék lepve, ha én is látogathatnám a kardiológiai (vagy bőrgyógyászati) specializációt. Sőt, míg valaki lehet "sima" kardiológus vagy bőrgyógyász, addig nem lehet valaki pusztán homeopata szakorvos; ez inkább egy kiegészítő specializáció, mint a természetgyógyász vagy a mentálhigiénikus.
    Ugyancsak a szakorvosi specializáció analógiájának hitelességét csökkenti, hogy míg a teljes képzés 220 óra elméletet és 50+100 gyakorlatot tartalmaz (és ez már a Mesterképzést is tartalmazza, míg egy 20 napos Kezdő+Haladó képzéssel valaki már tarthat homeopátiás tanácsadást), addig egy szülész-nőgyógyász szakosodás 34 hónapos, és a kötelező elemei (Colposcopia, Neonatológia, Nőgyógyászati endoscopia, stb.) is komolyabban hangzanak, mint a homeopátiás képzés témái: A gyógyulás törvényszerűségei, A gyógyulás törvényszerűségei, Krónikus betegséghajlamok, Modern homeopátiás irányzatok, stb.
    Forrás: http://www.homeopata.hu/hu/content/kepzesi-rendszerunk-rovid-bemutatasa

    A homeopátia mint a tüdőgyógyászattal azonos besorolású/presztízsű orvosi terület állítás azért sem állja meg a helyét, mert a klasszikus (itt: univerzálisan elfogadott) orvoslás mögött nem csupán bizonyítékok, de falszifikálható állítások állnak. Az, hogy egy tüdőröntgen kimutat-e bizonyos elváltozásokat megfogalmazható olyan módon, hogy a kísérlet során a berendezést kidobjuk, mert "bocs, mégsem alkalmas". A homeopátia azért áltudomány, mert nem fogalmazható meg (illetve senki sem hajlandó erre) olyan állítás, aminek bebizonyosodásakor a szakemberek azt mondanák: "bocs tévedtünk, mégsem működik". És most nem kizárólag azokról a kettősvak-kísérletekről beszélek, amelyek minden terápiás és gyógyszer-kísérletnél kötelezőek. A homeopátia hit kérdése. Ez önmagában persze még nem "sajnos" kategória; sajnos akkor lesz, amikor kétségbeesetten - de módszertanilag hibásan - ragaszkodik, hogy egy kalap alá kerüljön az endokrinológiával.

    VálaszTörlés
  4. Tisztelt Bárány Péter!

    Köszönöm, hogy elolvasott és köszönöm méltató szavait. Többször átolvastam közzététel előtt is és utána is, és bevallom nem találtam benne ’fundamentális hiányosságokat, tévedéseket’.
    Három fő témát említ:
    1. A homeopátia integrálódottsága az orvoslásba és oktatása
    2. A homeopátia tudományos vagy éppen áltudományos volta
    3. A hit kérdése
    Ezeket, ha mélységében, lényegi módon szeretnénk átbeszélni, akkor egyenként is maximálisan meghaladják a blog kereteit, egy 10-60 perces TV-s vitaműsörét pedig pláne.
    Amikor valaki ezeket kezdi emlegetni kapásból tudom, hogy milyen mélységig ismeri az illető a homeopátiát vagy az adott komplementer gyógymódot. Ettől függetlenül nem kell a homeopátiát használni, nem kell szeretni. Az orvosi eljárások közül számos van, amit én magam sem kedvelek, és akármilyen jónak harangozza be bárki is, nem vetném magamat alá annak. Persze hozzá tartozik az igazsághoz, ekkora hangon csak az tud tiltakozni, aki egészséges.
    De hol is kezdjem a válaszokat.
    Talán ott, hogy ilyen szinten nem érdekel a homeopátia, sokkal inkább a helyzet tisztázása vagy tisztázatlansága, vagy a sok-sok keringő téves információ zavar. A sorsa a homeopátiának ezen a szinten nem érdekel, de ha azt kérdezné, hogy bosszant-e az ezt övező tényleges vagy színlelt tudatlanság, a véletlenszerű vagy szándékolt félrevezetés, akkor erre igennel felelnék. Bosszant. Valamint fontos leszögezni, hogy első sorban embernek tartom magam, akinek a hivatása gyógyítás és ezen hivatásnak számtalan eszköze van, amiből mindig az aktuális személyhez és betegséghez igazítva, közös egyetértésben próbálunk valami hatékonyt választani. A páciens gyógyulása fontosabb, mint valamely technikához való ragaszkodás. Nem vagyok sem gyógyszer, sem oltás ellenes. A páciens oldalán állok az ő gyógyulása érdekében.
    Sokszor, sok helyen leírtam, hogy egy-két cikk, vélemény elolvasása után senkiből nem lett még szakértő. Ez egy élet hossz kérdése, és még akkor sem biztos, hogy sikerül…


    A hit kérdése
    Pontosan nem tudom, hogy mit ért hit alatt, de valahol el kell kezdenem.
    Az objektivitásba vetett hit, nagyobb ártalom, mint a homeopátia. Nincs objektivitás, nem tudunk objektívek lenni és ez a legképzettebb tudós elmékre is igaz. Ezt nagyon könnyű bizonyítani, ugyanis számtalan egyszerű példáktól elkezdve, a komoly fizikai és matematikai kérdéseken át rengeteg példa hozható. Aki azt hiszi magáról, hogy tud objektív lenni, az alapvető törvényszerűségeket, pszichológiát és elme működéstant hagy figyelmen kívül. Ettől függetlenül lehet hinni benne.
    A cikke alapján látható, hogy ön is, mint mindenki, az elme trükkös kis játékának a csapdájába esik. Ez a homeoszkeptikusoknál kifejezetten gond, kifejezetten gond a természettudományi területről érkező homeoszkeptikussal. Minél hangosabb ezen a téren valaki, annál jobban bekerül saját csapdájába, ugyanis egy ponton túl, hatalmas presztízsveszteséggel járna beismerni, hogy „tévedtem.” Ez ellen az elme mindent meg fog tenni, hogy nehogy bekövetkezzen. Minél több energiát fektetett valaki abba, hogy bebizonyítsa, hogy a homeopátia sarlatánság és minél magasabb munkahelyi vagy társadalmi pozíciót tölt be, annál durvábban és egyre erőszakosabban fog megnyilvánulni. Ez aztán átcsaphat mindenféle mocskolódásba és olyan tevékenységbe is, amit majd még csak ezután fog jönni. Sokszor tévedtem már én is, ennek belátási képességére való hajlamot kitaposta belőlem az élet.
    Folyt. köv.

    VálaszTörlés
  5. A hiba röviden a következő: tudományosan próbálja megközelíteni azt a személyes végkövetkeztetést, amit Ön személyesen gondol a homeopátiáról. Igen ám, de ebben a pillanatban az elme átkapcsol a ’tudományos érvelésről’ az ’ügyvédi érvelésre’ vagyis mindent megtesz, hogy a személyes végkövetkeztetést, visszafele fejtve megpróbálja alátámasztani, a tudományosság látszatát keltve. Mivel senki nem a valóságra reagál, senki nem láthatja a teljes valóságot, ami körülvesz bennünket, ezért ebből az elmét és/vagy tudattalant kitöltő azt meghatározó tartalmakkal hasonlatos elemeket fog észrevenni, amit aztán felhasznál az önigazolásra, hogy lám-lám mégis csak nekem van igazam.

    Nem a homeopátia hatásosságában kell hinni, hiszen tömegével rendelkezésre állnak növényeken, állatokon végzett kísérletek és in vitro vizsgálatok is, valamint a human vizsgálatoknál is vannak esetek, amikor a hit kérdése kizárhatóvá válik, ugyanis egy altatott intenzív osztályon kezelt beteg semmiben nem hisz. Ugyanakkor a hit kérdése két oldalon jelenik meg: a páciens oldalán és az orvos oldalán.

    Nézzük az orvosi oldalt. A hit kérdését nézve két féle orvos létezik. Ez egyikőjük hisz abban, hogy több gyógyítható betegség van, mint amit az egyetemen és a szakképzés alatt tanult. Vagyis hivatalosan gyógyíthatatlan (akár értse alatta a gyógyíthatatlan tumoros beteget is és akár az élete végéig gyógyszert szedő embert. Az, ugyanis, akit élete végéig gyógyszerszedésre ítélnek, az a nettó fogalmi keretek között nem tartozik a gyógyult ember kategóriájába) betegséget is, akár gyógyíthatónak tart. Ezalatt nem elvakult hitet kell érteni, hanem a kiegészítő tanulmányok, a tanárok, mentorok munkáját és gyakorlati hatékonyságát látva, maga is megpróbálkozik, majd a gyakorlati sikerek és tapasztalat fogja, a kezdeti nettó hit helyét részben vagy egészben lecserélni. És gyakorlati tapasztalata lesz arról, hogy bizonyos betegségek esetében 10 emberből 7-8-at sikerült meggyógyítani, így jó esély van arra, hogy a következő hasonló panasszal érkezőn is reális esélye van segíteni. Sok fogalmat kéne tisztázni, hogy egy nyelvet beszéljünk, de talán a legfontosabb a ’gyógyulás’ szó jelentése. Gyógyulni annyit jelent, hogy beteg vagyok --> elkezdek valami terápiát --> meggyógyulok --> abbahagyom a terápiát --> egészséges maradok. Megjegyzem, hogy a komplementer medicinával foglalkozó rendelőket tipikusan azok a krónikus betegek keresik fel, aki ’sehová nem kellenek’ a hagyományos rendszeren belül; mert gyógyszerek ellenére panaszaik vannak, nem találják a betegség okát és emiatt nem tudják kezelni, és még sok-sok oka van, de ezek azok az emberek, akikkel nagyon az egészségügy nem tud mit kezdeni. DE ezen emberek esetében is jelentős esély van a segítségen, jelentős esély van a tünetcsökkenésen és jelentős esély van akár a teljes gyógyulásra is. Persze sok minden befolyásolja: kor, nem, betegség jellege, fennállásának ideje, stb.

    Nem a homeopátia hatásosságában kell hinni, hanem abban kell egy mélyen gyökeredző, komoly elméleti tudással és gyakorlati tapasztalattal áthatott hit, hogy tudok segíteni, akár a fent említett nehéz esetekben is.

    A másik a páciens oldal. Hinni a gyógyulásban ugyanakkora badarság, mint hinni abban, hogy megtanulok németül. Ha Ön csak hisz abban, hogy megtanul egy korábban nem ismert idegen nyelvet, de semmit nem tesz érte; vajon mennyi idő alatt tud majd azon a nyelven megszólalni? Az én képzettségi szintemen ehhez legalább 600 év kellene. De, ha azt gondolja magáról, hogy Önnek nem való a német nyelv (és erre érvei vannak, hogy miért nem), kvázi nem hisz abban, hogy meg tudja tanulni, akkor is, ha napi 10-15 percet gyakorol, hamarabb fog megtanulni alap szinten beszélni, mintha csak hinne benne, de semmit nem tenne érte. A betegséggel és a gyógyulással ez a helyzet. Ha hiszem, hogy meggyógyulok, de semmit nem teszek érte, akkor… Lenne egy harmadik, a legideálisabb eset is, de ezt most hely szűke miatt hagyom. Ha érdekli a youtube-on fent van a ’Meggyógyulhatsz!’ előadásom, beszélek benne erről.
    Folyt. köv.

    VálaszTörlés
  6. Egyik vallás sem tud akkor gyógyulási rátát hozni, mint a homeopátia. Persze csodás gyógyulások mindig is voltak és lesznek, de az más. De azt hiszem Ön sem a vallásos hitről beszélt.

    Magam részéről mélyen Isten hívő vagyok, így nem a vallásos hit kritikája volt az előző mondatom.

    Erről még sokat tudnék mesélni, de azt hiszem ennyi elegendő.
    Nagyon komoly és gyógyíthatatlan betegségek esetében mégis van egy olyan ’csata’, hogy két hitrendszer és világfelfogás mérkőzik meg. Az általam vázolt ’Meggyógyulhatsz!’ hitvilága és a beteg oldalról hozott, bele sulykolt ’meg kell döglened’ álláspont…Hogy miért éri meg a ’Meggyógyulhatsz’ álláspontra ráállni, annak nagyon komoly és mélyen gyökeredző, nem a földtől elrugaszkodott pszichológiája és alapjai vannak. Ezzel tovább nem fárasztanám.


    A homeopátia integrálódottsága az orvoslásba és oktatása

    Itt annyival el lehetne a vitát dönteni, hogy megkérem Ön, hogy holnap vagy azután legyen szíves fáradjon be az ÁNTSZ-be és kérje ki homeopátiára a működési engedélyét, de ezt tegye úgy, hogy vigyen magával egy természetgyógyász, egy gyógyszerész, egy mérnök, egy általános orvos és egy kardiológus szakorvost is. Ezek közül senki nem fogja megkapni homeopátiára a működési engedélyt.

    Mit is jelent mindez?

    Amit korábbi írásomban kifogásolt. Ez egy orvosi szakma. Magyarországon a 1997-es Eüm. rendelet szabályozza és ezen szabályozottság terén Magyarország előkelő helyet foglal el Európán belül. A homeopátia egy szabályozott eljárás, de nem szabályozott szakma. A legmagasabb szintű szabályzás egyedül Svájcban van, és csak másik két ország előz meg bennünket. Az, hogy sok homeoszketptikus és Ön is úgy próbálja meg beállítani, hogy a homeopátia nem orvosi szakma, az egy dolog; emiatt írtam, hogy sajnos a homeopátia egy orvosi szakma. Abban viszont egyet értünk, hogy szabályozottság terén volna még mit előre lépni.
    Az, hogy nyitott a képzés az egy dolog – ettől még engedélyt nem fog kapni. Jelenleg ma Magyarországon 3 képző hely van, ahol olyan képzési rend található, aminek a végén esély van engedély szerzésre. A 3 hely közül kettő az, aminek az eredményét felmutatva van esély a magyar egyetemi homeopátiás licence vizsgát letenni. Ugyanakkor mind a három képzés végeredménye függetlenül a magyar ÁNTSZ engedély megszerzésétől nemzetközi homeopátiás jogosítványt ad. Az, hogy vannak kisebb oktató helyek amelyeket laikusok is látogathatnak, az hogy a két egyetemi vizsgára jogosító képzőhelynek az orvos-gyógyszerész képzés mellett vannak olyan kisebb előadásai, amelyeket laikusoknak szerveznek, az ne tévessze meg. Ebből minőségi következtetést csak az tud levonni és csak az von le negatívan végkövetkeztetést, akinek ez volt a szándéka.

    Gyógyszerészek kérdése: ha van működés engedélye, mint gyógyszerész, akkor a kiegészítő homeopátiás tanfolyamon megtanulja, azt, amit az egyetem elmulasztott, hogy milyen homeopátiás szer, milyen betegség és panasz esetén jön szóba, mit mikor ajánlhat, orvos nélkül. Pont annyi jogköre van homeop. szert ajánlani, mint bármi más gyógyszert, amire az alapképesítése feljogosítja.
    Folyt. köv.

    VálaszTörlés
  7. „így én elengedném "a homeopátiát szakorvosok végzik" állítást" – még egyszer mondom, törvényileg deklaráltan, azaz hivatalos működési engedélyt csak az az ember kaphat, aki orvosi egyetemet végezett (min. 6 év) + van egy alap szakvizsgája (min. 3-6 év) + végig csinálta valamelyik akkreditált képzés Magyarországon (jelenleg csak 2 db ilyen van), megcsinálja a belső vizsgákat (min 3-5 év) + végül magyar orvosi egyetemen, bizottság előtt írásbeli és szóbeli vizsgát, ún. licence vizsgát tesz. Csak ezek után kapja meg a működési engedélyt, amely önálló homeopata orvosi tevékenységre jogosítja fel. Ha nem orvos, vagy nincs szakvizsgája, akkor ennek a közelébe sem engedik… Homeopátiás rendelést hivatalosan csak kétszeres szakorvos csinálhat. Persze, orvos más szakvizsgával, pl. belgyógyászati magánrendelésen, ha tud és ismer homeopátiás szert, akkor ajánlhat és adhat, mert ez az orvosi privilégium, hogy szabadon választhat gyógyszert, de ez nem homeopátiás szakrendelés, nem kapott működési engedélyt, mint homeopata orvos. Ez egy belgyógyászati szakrendelés. Az ÁNTSZ-nél külön szakma kódja van. Az ÁNTSZ leírása szerint a homeopátia szaktevékenység: „Olyan egészségügyi ellátási forma, amely gyógyító, betegségmegelőző és egészségnevelő tevékenységét egy speciális anamnézis, állapotfelmérés és egyénre szabott kezelési terv alapján végzi. A homeopata orvos részletes homeopátiás anamnézist vesz fel - figyelembe véve a páciens által hozott leleteket, diagnózist és zárójelentést is, a pácienst megvizsgálja, és kikérdezi, majd a testi és a mentális-emocionális tünetek alapján megkeresi a számára legmegfelelőbb homeopátiás gyógyszert. A homeopata orvos gyógyító tevékenységet, valamint betegségmegelőző, életmód-tanácsadó tevékenységet is végez.”

    „Azért is sántít a kardiológiai analógia, mert meg lennék lepve, ha én is látogathatnám a kardiológiai (vagy bőrgyógyászati) specializációt. Sőt, míg valaki lehet "sima" kardiológus vagy bőrgyógyász, addig nem lehet valaki pusztán homeopata szakorvos; ez inkább egy kiegészítő specializáció” - nem kiegészítő specializáció, ez több annál. Sajnos ez Magyarországon így van, hogy nem lehet valaki csak homeopata szakorvos, de sok európai országban, Indiában ez nem így van. Magyarországon ez egy licence vizsga, ami azért több ennél, mert egy hagyományos licence (pl. obesitológia) 2 év alatt megvan, ha van az embernek alap szakvizsgája. De itt is úgy van, hogy ha valaki még belgyógyász, nem lesz obesitológus, csak azután ha azt a képzést elvégezte. Míg a sima licencehez képest, a MHOE tanfolyamait és követelményeit 5 évnél kevesebb idő alatt nem tudja teljesíteni, de erről később. Az, hogy Magyarországon csak magán képzőhelyek vannak, ez a mi szégyenünk.

    „ez inkább egy kiegészítő specializáció mint a természetgyógyász vagy a mentálhigiénikus” –ez az Ön fundamentális tévedése, mert aki elvégzi a teljes természetgyógyász vagy mentálhigiénét, az szintén jogosult lesz működési engedély kiváltására és a szakma végzésére. Ezek külön szakmák, külön ÁNTSZ szakmakóddal. A különbség annyi, hogy ezek az emberek orvosi végzettség, vagy egészségügyi föiskola/egyetem nélkül is kapnak működési engedély, ami a homeopátia esetében csak orvosi egyetem és alapszakvizsga után lesz lehetősége.
    „Ugyancsak a szakorvosi specializáció analógiájának hitelességét csökkenti, hogy míg a teljes képzés 220 óra elméletet és 50+100 gyakorlatot tartalmaz (és ez már a Mesterképzést is tartalmazza, míg egy 20 napos Kezdő+Haladó képzéssel valaki már tarthat homeopátiás tanácsadást)” – csak, ha orvos és, ha van alap szakvizsgája. Mert ez már önmagában elegendő az önálló orvosi tevékenység végzésére, de ahhoz kevés, hogy homeopata orvosi tevékenységre megkapja az ÁNTSZ engedélyét. Ezt úgy képzelje el, mint az általános orvosi diplomát. Tanácsot már adhat az illető, de önállóan még nem dolgozhat. Egy jogköre van, az pedig a továbbtanulás…
    Folyt. köv.

    VálaszTörlés
  8. „addig egy szülész-nőgyógyász szakosodás 34 hónapos, és a kötelező elemei (Colposcopia, Neonatológia, Nőgyógyászati endoscopia, stb.) is komolyabban hangzanak, mint a homeopátiás képzés témái: A gyógyulás törvényszerűségei, A gyógyulás törvényszerűségei, Krónikus betegséghajlamok, Modern homeopátiás irányzatok, stb.” – ez személyes vélemény és gusztus dolga, hogy kinek mi szimpatikus vagy sem. Ismétlem Önmagam: neten olvasgatva még senki nem lett szakértő.

    Akkor a képzés menete az MHOE-nál: alap – kezdő – haladó – 220 óra elmélet, amely 3 év alatt teljesíthető. Belső vizsgálva zárul. Az 1. szintű vizsgához kell a minimum 50+100 óra gyakorlat, amit elég nehéz összeszedni és van egy jópofa teszt és szóbeli. A kollégák nem szoktak kesztyűs kézzel bánni a vizsgázóval. Pedig csak házi vizsga. Ahhoz, hogy 2. szintű vizsgát tegyen az illető összesen kb. 1000 óra gyak. kell és 2 db krónikus saját eset, akiknél 2 év után követéssel kell bírni… Vannak még ehhez képest csip-csup teljesítendők, de már most, ha az embernek volt elég ideje, ereje, akkor is 5 év képzési időnél tartunk… (Sima licence 2 év…) De ekkor is kitörölheti az ember, mert el kell mennie az egyik orvosi egyetemre itthon, ahol csak akkor van joga vizsgázni, ha ezeket tudja igazolni… Ott ismét egy egyetemi bizottság előtt írásbeli és szóbeli vizsgát tesz 4-5 tételből… Ezek után fogja csak tudni kiváltani az ÁNTSZ engedélyét.

    A képzésről máshol: Ezen a téren a világon, értse alatta Európa, USA, Kanada, India és még sok sok ország, sokkal előkelőbb helyen áll mint mi. Tőlünk tipikusan sokkal fejlettebb országok orvosi egyetemein oktatnak többféle rend szerint homeopátiát, vagy pont a tőlünk jóval szegényebb országok karolják fel nagyon. Számos helyen a képzés végén olyan szakvizsgát kap az illető, ami egyenértékű mondjuk a belgyógyászattal.

    Számos európai országban a homeopátia a beutalási rend része, vagyis a belgyógyász simán küldi homeopatához a betegét. Ez nem tudom érthető-e?

    Ezek az országok tipikusan fejlettebbek, mint mi, mind életszínvonal, mind egészségügy terén.
    A SOTE döntésével ezek alapján visszaléptünk egy szintet és csak magán képzőhelyeken érhető el a homeopátia.
    Vagyis a homeopátia országtól függően nagyon vagy még jobban beágyazott az orvoslásba. Nálunk a helyzet nem rossz, de lehet sokkal jobb is. Az, hogy Magyarországon más képet igyekszenek hozzá nem értők kelteni, ez a lejáratás és hangulatkeltés kategóriája. Ráadásul a véleményeik csaláson alapulnak.
    Ezzel kapcsolatban egy két érdekes link:
    http://www.homeopata.hu/hu/content/az-mta-es-az-easac-allasfoglalasarol-es-ajanlasairol

    http://www.homeopata.hu/hu/content/brit-homeopatias-szovetseg-bha-valasza-az-easac-allasfoglalasra

    http://www.homeopata.hu/hu/content/az-easac-allasfoglalasa-hibas-kutatasokat-hasznalt-homeopatia-lejaratasara

    http://www.homeopata.hu/hu/content/nemet-gyogyszergyartok-egyesuletenek-bpi-allaspontja-homeopatias-termekekrol-es-gyakorlatrol
    Folyt. köv.

    VálaszTörlés
  9. A homeopátia tudományos volta

    „A homeopátia áltudomány” – Ezt nem teljesen értem… A homeopátia egy nagyon komplex tudomány, amely esetében nem lesz olyan modell (értse alatta azt, hogy egyetlen egy modell), ami önmagában igazolná és leírná a működési szabályait. Azonban a homeopátiánál lekövethető számos, érdekes és nehéz matematikai, fizikai, kémiai és biológiai jelenség és ezen tudományoknak, sőt egyik tudománynak sem mond ellent. Ugyanakkor az már igaz és igazabb, hogy homeopátián belül egy-egy folyamat tisztázására már önmagában egy nagyon komplex modellt és nagyon komoly fizikát és matematikát kell használni. Ilyen megmagyarázandó területből a homeopátia esetében van legalább 6-8 téma. Teljességgel megértem, hogy alap szinten, a neten olvasgatva a laikusoknak szánt ismertetőt a homeopátia törvényeiről, egyáltalán nem érthető, hogy mi is történik itt. Megértem, hogy pl. a homeopátiás hígítást sokan nem értik. Már az elnevezése is téves. Aki azt mondja, hogy a homeopátiás hígítás egyenlő azzal, hogy egy liter vízbe beledobok egy csepp kávét és kész a homeopátiás kávé, az pont semmit nem ért az egészből, de még ahhoz is lusta volt, hogy valami nívósabb cikket elolvasson a témában. Ez a hangulatkeltés.

    Vizsgálatok: hegyekben állnak az RCT (randomizált, kettős vak placebo kontrollos) vizsgálatok, a systematic review-k, a meta-analízisek, az után követéses vizsgálatok és az esetleírások is. Az, hogy a homeopaták hangsúlyozzák, hogy jó, én Ön szerint senki nem mutatta még meg, hogy van, ahol ez nem jó; ez megint csak nem igaz, mert a sajtó csak azzal van tele, hogy a homeopátia nem jó semmire. Az igazság ott van, hogy vannak jó és helyüket megálló hatásosságot igazoló vizsgálatok, de vannak olyanok is, amelyek nem zárultak jó eredménnyel. Ugyanakkor egyetlen egy homeopata sem állítja, hogy mindenre jó lenne, hiszen a homeopátia esetében is vannak komoly kompetencia határok. Senki nem akarja lecserélni egyik orvosi szakágat sem erre, ugyanakkor sokkal, de sokkal több lehetőség van benne, és a beteg oldalt nézve sokkal, de sokkal több lehetőség van benne, mintha nem használnánk.

    Köszönöm, hogy elolvasott.

    Köszönettel:
    Dr. Antal Péter Miklós

    VálaszTörlés
  10. Tisztelt Antal doktor úr!

    Köszönöm részletes és kimerítő válaszát, s hogy mindezt sikerült lekezelés, személyeskedés és összeesküvés-elméletek nélkül véghezvinnie. :-) Számos dologgal egyetértek, ezért kérem engedje meg, hogy csak azokra a gondolatokra reflektáljak, ahol nézetkülönbségen vagyunk.

    1. "Az objektivitásba vetett hit, nagyobb ártalom, mint a homeopátia. Nincs objektivitás, nem tudunk objektívek lenni és ez a legképzettebb tudós elmékre is igaz."
    Nem a tökéletes objektivitás lehetetlenségét vitatom, hanem azt, hogy ebből (a lényegében közhelyből) arra kellene jutnunk, hogy ne is törekedjünk rá. Bár érzem, hogy a hasonlat sántít, de annak ellenére, hogy nem lehet (bibliai értelemben) bűntelen életet élni, azért illik igyekezni ezt minél jobban megközelíteni. Analóg módon mind a gyógyítás, mind a módszeréről való vita vagy értekezés során törekedni kell(ene) az érzelemmentes, tényeken alapuló, "tudományos" megközelítésre. És bár látom - és nagyra értékelem - hogy a poszt és a kommentek kapcsán Ön is ezt tartja szem előtt, engedje meg, hogy megpróbáljak rámutatni, ha úgy érzem, valahol nem sikerült.

    2. "Minél hangosabb ezen a téren valaki, annál jobban bekerül saját csapdájába, ugyanis egy ponton túl, hatalmas presztízsveszteséggel járna beismerni, hogy >>tévedtem<<. Ez ellen az elme mindent meg fog tenni, hogy nehogy bekövetkezzen."
    Nem is tudja milyen kényelmetlen nekem utoljára általános iskolában használt retorikai fogással visszadobni a gyanút a feladónak, de őszintén hiszem, hogy a kognitív disszonancia fentebb ábrázolt veszélyének Ön jobban ki van téve, mint én. De hogy ezt érvekkel is alátámasszam:
    - az engem nem fenyegető presztízsveszteség (laikus voltom révén) eltörpül az Önéhez képest
    - kínosan próbálok odafigyelni az objektivitás illúziójára és a kettős mérce elkerülésére; elszomorítana, ha ’tudományos érvelésről’ az ’ügyvédi érvelésre’ kapcsolnék át (bár nyilván korántsem lehetetlen)
    - a valóban roppant mennyiségű információból nem saját laikus fejem után igyekszem kimazsolázni a világnézetemet támogatókat (és ezzel párhuzamosan ignorálni az annak ellentmondókat, hanem ezt a nehéz feladatot kiszervezem - de erről majd később
    - végül (de leginkább elsősorban) számomra létezik olyan forgatókönyv, amely bekövetkezése esetén azt mondom "bocsánat, tévedtem; a homeopátia valóban működő és hatékony eljárás"; ugyanakkor Önöknek (itt most: homeopátia hívőknek és gyakorlóknak) nincs ilyen forgatókönyvük: nem történhet olyan, ami után azt mondanák "sorry, a homeopátia mégsem különbözik szignifikánsan a placebo-hatástól"
    - lényegében ez a falszifikálhatatlanság diszkvalifikálja a homeopátiát a(z orvos)tudományból, ugyanis nincs olyan gyógyszer vagy terápia, amit ne vetnének el, ha kellő mennyiségű, módszertanilag helyes és megbízható kutatás vagy kísérlet hirdetné a veszélyét, hatástalanságát, stb.

    3. Az orvosi hit margójára. Nem csak az orvosszakma változik, de a doktorok szerepe és megítélése is. 100 évvel ezelőtt még elképzelhetetlen volt, de az információs robbanással egyre jellemzőbb lesz, hogy az orvos szerepe eltolódik tanácsadó irányba; azaz egy beavatkozás megválasztásakor a (kezelő)orvos hite és véleménye nem a döntő szempont, hanem a megfontolandó szempontok egyike. Gondolok itt mondjuk arra, amikor a Down-kór szűrésekor mérlegelni kell a prediktív eljárások bizonytalanságát az amniocentézis vetélési kockázatával, vagy amikor egy kezdődő cukorbetegség esetén mikor érdemes diéta mellett reménykedni a szervezet szénhidrát-háztartásának helyreállásában és mikor érdemes az életfogytig tartó gyógyszeres kezelést választani. Elnézést, ha a példáim orvosilag helytelenek lettek volna, állításom mindössze az, hogy sok esetben a legjobb az, ha a doktor százalékos valószínűségeket rendel az egyes protokollok sikeréhez, és a betegre bízza a választást. Ilyenkor viszont háttérbe szorul a meggyőződés, és nem marad más, mint a száraz statisztika és a legjobb képességek szerinti objektív (?) tájékoztatás.

    Folyt. köv.

    VálaszTörlés
  11. 4. Számos érv, amit felhozott nem homeopátia-specifikus, hanem arról szól, hogy vannak, amikben az orvos őszintén hisz, a laikusok meg a fotelből könnyen - de tévesen - kritizálják. Ezek az érvek a piócás gyógyítás és az érvágás kapcsán is behelyettesíthetőek lennének, ezért (bár gyanítom, hogy nem voltak eredménytelenek, és nem is minősíteném átverésnek, örülök, hogy mára háttérbe szorultak) fókuszáljunk a 3 homeopátia-specifikus érvre: a módszertan komplexitására, a hatásosságot bizonyító kutatásokra és a képzés elfogadottságára.

    4/a. Valóban nem tudok sokat a homeopátia hatásmechanizmusáról, de egész tájékozott vagyok a magas szintű matematikában, és talán még a hardcore fizikai ismereteimet is leporolhatom. Hadd kérdezzem meg, miként segítenek parciális differenciálegyenletek, Fourier-sorok, komplex függvények (vagy helyettesítsen be bármit) megmagyarázni a homeopátia működését vagy előállítani a medicinát? Persze egy orvostól sem várhatom el, hogy szteroid gyulladáscsökkentőt vagy béta-blokkolót "keverjen" nekem a konyhájában, de nemcsak a hatásmechanizmus elmagyarázását várhatom tőle (nyilván valamennyi háttérismerettel), de a számos gyógyszer közül sokan meg is magyarázzák, melyiket és miért tanácsolják az én esetemben. Egy homeopata szakember is képes erre? Van rá olyan magyarázat - nem feltétlenül részletes - ami minimális háttérismerettel felfogható, és akkor nem kell a laikusok leegyszerűsítésével a víz emlékezetének nevezett hülyeséggel vitatkoznia?

    4/b. Isten őrizz, hogy politikai irányba tereljem a vita medrét, de ahogyan az életszínvonal vagy a mélyszegénység alakulása kapcsán sem a kormány sem az ellenzék szóvivőjét nem tekinteném elfogulatlannak és hiteles forrásnak, úgy a homeopátia hatásossága kapcsán sem a homeopátiás vagy a homeopátia-ellenes szervezetek állásfoglalását keresném, hanem megkeresném a független demográfiai vagy közvélemény-kutató cégek orvosi megfelelőjét. Bár félek, hogy itt el fog térni egymástól a világképünk, én úgy gondolom, hogy a rangos tudományos publikációk axiómaszerűen elfogulatlanok kellenének legyenek, és csalódni fogok, ha Ön azt válaszolná, hogy az orvosok többsége anyagilag vagy a korábban említett kognitív disszonancia miatt érdekelt lenne abban, hogy módszertanilag hibás kísérletet tervezzen, vagy meghamisítsa az eredményeket. (Fogjuk rá, hogy ez az én személyes hülyeségem, de MINDEN összeesküvés-elméletet kreténségnek, és a civilizált vitával összeegyeztethetetlennek tartok. Remélem ön is így van vele, mert Dunát lehetne rekeszteni azokkal az írásokkal, amik arról szólnak, hogy mennyi krónikus betegséget lehet gyógyítani olyan olcsó és könnyen hozzáférhető dolgokkal, mint a kurkuma, diólevél vagy citromhéj, csak a szemét orvosok és a kapzsi gyógyszergyárak nem érdekeltek egy egészséges emberiségben.) Szóval a publikációkra visszatérve azért vagyok szkeptikus arról, hogy " tömegével rendelkezésre állnak növényeken, állatokon végzett kísérletek és in vitro vizsgálatok is", mert - bocsánat a dehonesztáló jelzőkért - gagyi csatornák értéktelen sávjaiban mai is lehet látni távgyógyítást, tarot-jóslást, stb. De ettől ez még nem lesz a tudományos kánon része. Hasonló módon nem az számít, hogy hány homeopátia-pozitív cikk vagy tanulmány jelent meg, hanem hogy a magas impaktfaktorú folyóiratokban hány homeopátia-kritikus publikáció jut egy homeopátia méltatóra. Természetesen nem hazai pálya nekem az impaktfaktoros kiadványok vagy a hivatkozásanalízis, de úgy rémlik: az illetékesek körében közismert, hogy az impaktfaktort figyelembe véve a homeopátia-kritika elsöprő fölényben van. És ha lehetek még egy fokkal pragmatikusabb: ha valaminek nincs tudományosan elfogadott magyarázata ÉS a Lancetben vagy a Nature-ben sem jelentek meg megkérdőjelezhetetlen hitelességű kutatások és meta-analízisek a módszer hatásosságáról, akkor az a jelenség nem tudományos (horribile dictu: áltudományos).

    Folyt. köv.

    VálaszTörlés
  12. Talán mint az asztrológia: hiába mondja minden "hívő", hogy "az asztrológia több, mint a Nők Lapja primitív horoszkóp rovata", sem a hatásmechanizmus nem ismert, sem kutatások nem igazolják prognózisok véletlent meghaladó prediktív erejét.

    4/c. Ami az orvosi képzést illeti, ezzel 2 fenntartásom van. Az egyik implicite szerepel a fenti 2 bekezdésben: nem mond-e ellent a tudományos és hatásos módszer státusznak, hogy számos helyen szakmai szervezetek, orvosok, biológusok léptek fel a módszer ellen, több országban lerángatták a korábbi piedesztáljáról. Tudtommal nem beszüntetni akarják, csak az endokrinológia rangjáról visszaminősíteni az akupunktúra szintjére - amely szintén sokak által megbecsült, számos sikertörténettel rendelkező, hosszú képzést és sok gyakorlatot igénylő terület, de jelenleg a modern (itt: nyugati) orvostudomány területén kívül helyezkedik el - legalábbis amíg a chi és a meridiánok nem kerülnek bizonyításra.
    A másik fenntartásom az ÁNTSZ engedéllyel kapcsolatos. Ön számos alkalommal hivatkozott rá, hogy a szaktevékenység engedélye nehézkesen, hosszú és kellően minőségbiztosított képzési és vizsgarendszeren keresztül szerezhető meg (amit nem is vitatok), de attól tartok, a néphiedelem nem követeli meg az ÁNTSZ engedélyt, s így az a gyanúm, hogy a homeopátia gyakorlói között még hazánkban is kisebbségben vannak a szakorvosok. Ezzel nem azt mondom, hogy a többiek csalnak és kuruzslók; inkább azt, hogy olyan módon prezentálják magukat, amihez még nem kell ÁNTSZ engedély vagy orvosi diploma, mondjuk homeopátiás tanácsadóként feltüntetve magukat - és mellesleg kuruzslók. Persze lehet, hogy tévedek, de ezeket a pszeudo-homeopatákat figyelembe véve már nem sántít annyira a hasonlatom a természetgyógyászokkal vagy a mentálhigiénés szakemberekkel. Az ÁNTSZ engedély nem mindenható, könnyebb megkerülni, mint egy fogorvosi rendelőben a 2 csempézett WC követelményét.

    Engedje meg, hogy én is linkekkel zárjam a hozzászólásomat.
    Az első egy humoros kép akar lenni, de el tudom képzelni, hogy a vita hevében bántó vagy akár sértő hatást kelt:
    http://kep.cdn.index.hu/1/0/774/7749/77490/7749041_6c6952fbdfb1f5c410d066176303c7c3_wm.jpg

    A második pedig a kedvenc cikkem a témában Birtalan Balázs "tollából", A homeopata kőleves:
    http://sorskonyvnelkul.blog.hu/2013/02/23/homeopatia_tudomany_placebo

    Újfent köszönöm figyelmét és részletes válaszát.
    Maradok tisztelettel:
    Bárány Péter

    VálaszTörlés
  13. Tisztelt Bárány Péter!

    Köszönöm és nagyra értékelem a levelét, megjegyzéseit. Azt hiszem kinőttük a blog kereteit bőven. :):):)

    Én is köszönöm, hogy nem karba tett kézzel kiabálunk kígyót-békát egymásra, mert abban nem lennék partner. Iróniával élve: Pedig ezt mostanság így szokás…

    Öniróniával élve köszönöm, egy magamfajta ’kuruzslóval’ és ’megtévedt hívővel’ szóba áll, akit a ’szent és tudományos inkvizíció majd megnevel.’ :) Csak vicceltem, de érezhető belőle egy kis keserűség is.

    Sok-sok mindenben egyet értünk és azt érzékelem, hogy jelentősen közeledtek az álláspontjaink, ugyanis megjelentik a ’szerintem’, ’esetleg’, ’lehet’, ’nincs elég jártasságom’ szavak.

    Csak egy-két apróságot szeretnék helyre tenni.

    Az egyik, hogy a presztízsveszteség kapcsán véletlenül sem Önre gondoltam, de nem is magamra. Azokra a karba tett kezű ’kollégákra’, akiből bőven van mindkét ’oldalon’. Ezt értelmetlennek látom. Persze mindkét körben megvan ezeknek az embereknek a saját maguk koszorúja, ami további veszélyeket hordoz.

    Az alábbiakat kérem, ne vegye semmilyen formában személyeskedésnek és nem kompetencia kérdéseket feszegetek:

    Ami fő különbség marad a komplementer gyógyászatot művelők és az azt nem művelők között – legyen orvos vagy laikus – az a gyakorlati tapasztalat megléte, az előzőek javára.

    Ezzel, aki foglalkozni szeretne valami ’suhintása’ kell lennie – vagy saját betegség, vagy hozzátartozó betegsége, vagy csalódás az akadémiai gyógyítás kereteiben. Hogy ez jó vagy nem azt nem tudom… Én nem szélsőségekben gondolkodom, hanem az is-is-ben. Nem tartom jónak dogmatizmust semmilyen szempontból, oldalról.

    Nettó értékben van ilyen beszélgetéseknek, ad absurdum vélemény ütköztetésnek létjogosultsága, de csak íróasztal mellett, a rendelőben, azt gondolom, hogy ennek helye nincs. Ugyanis – de ebben is egyet értünk –, a kezelőorvos javaslata megfontolandó szempont kéne, hogy legyen. Akármilyen szakterületről jöjjön is. Kívánom mindenkinek, hogy ezt megtapasztalja, ha sor kerül rá, de sajnos az én tapasztalatom pont az ellenkezője. Ukázok és megtorlások vannak. Szent és kőbe vésetettnek hitt leletek, amiket néha meg kell piszkálni, mert az a beteg érdeke. Amíg nem lesz beteg valaki (soha ne legyen) vagy amíg át nem kerül a kezelő oldalra, addig csak kiabálás és ’üres’ (érzelem mentest értek alatta) tudományos vita marad, a hús-vér-érző-félő-élni akaró beteg ember nélkül. Ennek asztal mellette a helye és nem a betegágynál.
    Bocsánat, de nekem bárki, bármilyen tudományos hivatkozásokkal magyarázhatná, hogy ’beteg kell, hogy maradjak’, ’szokjam meg a tüneteimet’ és stb.

    Soha nem szabad(na) kihagyni a döntésből az érintett felet. Maximálisan meghatározhatja a ’fehér köpenyes’, a dolgok kimenetelét. Ezt jómagam úgy szoktam megfogalmazni: ’Lehetek a páciensem gyógyulásának akadálya.’ De ez pro és kontra minden technikára igaz. Ezt napi szinten látom. Azt is napi szinten látom, hogy mindkét táborban (tisztán ortodox orvoslást követő) és tisztán alternatív módokat követő kollégák között bőven van ’kuruzsló’ mindkét oldalon. Egy időben gyűjtöttem a neveket, diagnózisokat mindenhonnan, aztán inkább csak elkeserít. A nagy ’kedvenc’ az Dr’ (értse alatta az ’aposztróf doktor’). Ha nem ismeri őket, talán jobb is. Borzasztó.

    Amíg nálam egy komplementer terápia egy korábban 6-14 napos betegséget 1,5-3 napra rövidít le, addig – mivel most én voltam a beteg – nagy ívben teszek arra, hogy a nagy szervezetek, egy biológus, vagy a buszsofőr vagy egy szaklap mint mond; arra is teszek, hogy megmagyaráztam magamnak, hogy ne legyek beteg; vagy hogy pontosan mi történt; a nettó értékét nézem azt, hogy 1,5-3 nap alatt meggyógyultam. És ha ezt látom a gyerekemnél, feleségemnél, családnál, barátnál, stb akkor azért lehet fantáziát látni az adott témában. Vagy kérdezzek meg valakit, hogy ups… valaki meggyógyult, pedig nem lett volna szabad neki, kérek engedélyt alkalmazni.
    De igaza van, ez sem homeopátia specifikus, nem működési elmélet magyarázat, még akkor sem, ha esetleg benne foglaltatott.

    VálaszTörlés
  14. Igen, számos dolog nem homeopátia specifikus volt, csak kikívánkozott belőlem… :)

    A pióca és a légylárva kezelések reneszánszukat élik – persze steril körülmények között nevelve őket és persze nem itthon, hanem nyugaton. A piócák sok leszakadt, amputálódott ujjat mentenek meg, ahol nem indul be a keringés, ugyanis keresztül szívják a vért. A légylárvák pedig sokkal hatékonyabban tisztítják fel a felfekvést vagy lábszárfekélyt, mint bármi más. Persze beköpetni léggyel a sebet, csak azért mert nyugaton steril kukacokat használnak, azért meredek lenne.

    De továbbra is azt gondolom, hogy a homeopátiát azért mellőzni, mert – ahogy Ön is írta – boldog boldogtalan foglalkozik vele, ez nem ellenérv, hanem, ahogy írtam szabályozottsági probléma. Szabályozott eljárás, de nem teljesen szabályozott szakma. Sokan adják ki magukat orvosnak, holott nem azok, sok nővérre a háziorvosi páciens azt hiszi, hogy ő az orvos. Sok természetgyógyász, sok orvos, sok eü. dolgozó kompetencia határt sért. Mindenhol van ilyen. Ezt felhasználni a homeopátia ellen… itt érzem a ’ügyvéd elmét’ a ’tudományos helyett’. Ezek egytől egyig jogi kategóriák.

    4. a. Az Ön által felsoroltak éppen nincsenek benne, mint matematikai probléma, de más van. És ezt határozottan állítom. Egy valamire való homeopata orvos arra van, hogy megmagyarázza, hogy melyik homeopátiás szert miért kellene és mire szedni, sőt egy valamire való homeopata orvos egy kézben tudja tartani az akadémiai gyógyszereket és a homeop. szereket együtt. Kisebb az esélye az ’elkallódásnak’ Igen, van olyan magyarázat, ami kellő nyitottsággal (nem karba tett kezeket értek ezalatt), szerintem, megérthető, felfogható és el lehet gondolkodni rajta. Persze ettől még nem kell szeretni és használni a homeopátiát.

    4. b. Összeesküvés elmélet. Itt sem tartom hívőnek magam. Tényeket tudok, tudnék mondani csak, aztán mindenki kezd vele, amit akar. Bennem ezek mind kérdéseket vetnek fel. Az összeset most nem sorolnám fel, amelyekkel találkoztam. Az Ön által megnevezett dolgok miatt nem nézek TV-t, csak egy két kivételes csatornát, amelyek inkább a tudomány, természet és állatvilág témáit hozza. A többit nem tartom nézhetőnek. Rengeteg cikket tudnék hozni, ami kizárólag a homeopátia miatt került elmarasztalásra és tudományos szempontból értéktelen a végkövetkeztetés, mégis az kerül elfogadásra. Pl. van egy kutatás, ami neves lapban jelent meg, ami kihozza, hogy a rheumatoid arthirtisben szenvedő betegek mindenképpen profitálnak a homeopátiás kiegészítő kezelésből. A cikk szerzője fanyalogva elismeri, hogy sajnos nem sikerült bizonyítani a homeopátia hatástalanságát, de ettől függetlenül szerinte egy baromság. És a sajtó ezt hangoztatja. Te Atya Ég… Ez mennyire tudományos?! És rengeteg ilyen van. A média hírverésének a torzságát nem hozom ide, pedig létező tény.

    Azt persze megint nem tartom elfogadhatónak, hogy arra hivatkozik bárki is, mert ’nincs elég cikk’; vagy ’sok rosszra kevés jó jut’. Tudtommal, ez utóbbi nem követelmény egy módszer tudományosé és hiteles megítélésének. Vagy van eredmény vagy nincs. Vagy nincs egy sem, vagy vannak jó cikkek. Pont erről beszélek, és az általam küldött cikkek is erről beszélnek. A szóban forgó Ausztrál tanulmány már egyszer megvolt 2012-ben, csak kimagaslóan jó eredménnyel zárul… Megismételték 2015-ben, a hírek lehozzák, hogy 1800 cikk alapján mondják ki a hatástalanságot, de valójában 1800-ból csak 5-8 db volt az, ami lemarasztalta a homeopátiát, és nem 1800 cikk, hanem 5-8 cikk alapján került lehúzásra homeopátia... De eddig még nem derült ki még csak az sem, hogy melyik 5-8 cikk volt az, pedig többször, több hatóság kérdezte. Azt a cikkválogatási eljárást, amit itt alkalmaztak, sem előtte, sem utána többet nem alkalmazzák. Az EASAC pedig ezt szajkózta vissza, új eredményeket ebben a témában nem vett figyelembe.

    VálaszTörlés
  15. Minden esetre fejlődést látok ott, hogy indultunk onnan, hogy ’egyetlen egy cikk sincs’. Most már ott tartunk, hogy van, de kevés. Na, de ezért nem lehet valami hülyeség. Akkor most van cikk, van olyan betegség, amiben bizonyított a homeopátia vagy nincs?! Ha igen, és van, akkor már van teoretikusan 1 indikációm a homeopátiás szerekhez. Az egy tény, hogy a rendelkezésre álló kb. 8000 szerből, lesz, ami kihullik a rostán; és az is igaz, hogy 1-1 szerhez tartozó akár 30 oldal hosszú indikációs lista rövidülni fog, de ez nem egyenlő az abszolút nullával. A kevés cikk, kevés kutatásból fakad. Ez pedig abból, hogy keveset tudnak a cégek fordítani a kutatásra, szűkek a keretek, ugyanis a homeopátiás szereket nem a ’nagy’ gyógyszercégek gyártják, hanem sokkal kisebb költségvetésű magán manufaktúrák… Ez financiális gond, nem tudományos. Viszont a gyógyszerreklámok lopják a homeopátiás szövegeket: ’Ott hat a fájdalomcsillapító, ahol kell’ – mekkora baromság ez. ’Intelligens C-vitamin’ – áháháháháhá. ’Sokmindenre jó egy tabletta’… Volt törekvés arra, hogy levegyék a ’kérdezze meg kezlőorvosát, gyógyszerészét’ szöveget, mert hogy elriasztja a betegeket. Mivaaan??? Betegtájékoztatás nuku? A gyógyszergyárak szembesültek azzal, hogy hiába a sok releváns kutatás, az orvos döntését – itt most tisztán ortodox orvost értek – a személyes tapasztalat a döntő. Vagyis hiába megy az orvos látogató a doktorhoz, hogy itt a kutatás, itt az eredmény, tessék már az X vérnyomás csökkentő helyett az Y-t írni. Csak az utóbbi években szűnt meg a gyógyszergyárak nyíltan orvost pártoló tevékenysége, magyarul most már a fent említett ajánlás mellé, nem szabad ajándékot vinni.

    Vannak komoly impakt faktoros újságok, amiben jelentek és jelennek meg jó eredményű homeopátiás cikkek. Magam 1-25-ig terjedő Impakt Faktorig ismerek lapokat, és a korábban említett mindenfajta vizsgálati módszerből (RCT, system. review, kohors, individualised, meta-analysis).
    Véleményem szerint nincs megkérdőjelezhetetlen kutatás, a kérdés csak az, hogy milyen mértékben vakargatjuk meg. A Nature-ben vagy Science-ben megjelenő dehonesztáló cikkeket is meg lehet kapargatni, mint ahogy ezt meg is teszem… Félre ne értse, nem pozícionálom túl magam, csak valamennyire átlátva a homeopátiát lehet azonnal látni, hogy az, aki dehonesztál hol tévesztett, mert ő meg nem ismeri a homeopátiát.

    Az, hogy kevés a kutatás, kevés a cikk, a mainsteamhez képest, az pusztán a kis cégek, kis költségvetésével magyarázható. És ez inkább forrás hiány, mint tudományos ellenérv. Ne haragudjon, de itt is érzek egy kis ’jogász elmét’. :)

    Látok olyan gyógyulásokat, ahol orvosi ésszel primitívnek tűnnek és nem tudok rá magyarázatot adni (nem homeopátiára gondolok első sorban). Miért gyógyult meg az asztmás pácienseim többsége tehéntej mentes diétától, holott semmilyen vérlabor vagy egyéb lelete nem utalt arra, hogy neki laktóz vagy tejfehérje allergiája, intoleranciája legyen. De ez csak egy a sok közül. Bevallom, de ezt írtam fent, hogy a rendelőben erre torony magasan teszek, és nem érdekel, hogy mitől gyógyult meg. Otthon, ha van időm, az íróasztalnál, akkor gondolkodom rajta persze. Az én orvosi létem ilyen. Lehet vele kötekedni, kritizálni, de bocsánat, Ön nem csak annak fogadná el a véleményét, akinek szintén szorítja a lábát a cipő. Akik sosem hordta, elméletben lehet, hogy tudja, hogy miért nem kéne szorítani; de ez nekem a mellébeszélés kategóriája. Nem Önnek szól, általánosítottam.

    VálaszTörlés
  16. Asztrológia: számos olyan terület van, ahol kiderült, hogy a bolygóhatásoknak kimutatható hatása van (ha nem jó szavakat használtam az csak itt való járatlanságomat mutatja), amit a mezőgazdaságban kihasználnak a mai napig, hogy az állatok viselkedését is befolyásolja, az ár-apály jelenségbe is belejátszik. De az, hogy a Hofi Géza kisbolygó közelsége miatt viccesebb lenne az írásom, azt teljességgel elvetem, de azt nem tudom kizárni, hogy ha a növényekre, állatokra hatása van, akkor rám, nem gyakorol valamiféle hatást. Ezt így tartom korrektnek, de ettől függetlenül nem olvasgatom az újság ezen rovatát…
    Ez nekem abba kérdéskörbe tartozik, hogy létezik-e értelmes élet a földön kívül vagy sem. Pusztán csak sejtve, hogy mekkora az Univerzum, képtelen vagyok azt mondani, hogy ’Nem, kizárt, hogy legyen élet a földön kívül, mert az csak a földön van’. Nekem ez olyan fokú dogmatizmus, még ha tudományos érvekkel alá támasztató is lenne, amit nem tudok tolerálni.

    4. c. Az, hogy ki, minek megy neki, azt gondolom, hogy nem lehet a homeopátia tudományos státuszának megítélése. Lehet, hogy a hasonlat kicsit biceg, de attól még a klasszikus zene létezik és jó is lehet, hogy én csak metál csatornát hallgatok. Persze ezeket pont erre szeretnék és vagy használják fel. Nem lehet megítélés kérdése pláne, akkor ha csaláson alapul, olyan csaláson, amiben kiigazítás vagy az értelmesen feltett kérdésekre a mai napig nincs válasz. Márpedig itt ez van, sajnos. Nem lehet a megítélés kérdése, ha átmegyünk sakkozásba. ’Nincs egyetlen egy cikk sem, ami igazolná’. Aztán kiderül, hogy van, nem is kevés, nem is akármilyen újságban jelenik meg. ’Akkor kevés, a cikk, meg sok az ellen cikk’. Itt megbukott előttem a vita és azt érzem, hogy beültem a homokozóba a kislapát felett vitatkozni. Pláne, akkor, ha ’Nem sikerült a homeopátia hatástalanságát bizonyítani, de szerintem hülyeség.’ Ez ismét nem Önnek szólt, de ilyen jellegű vitáim voltak és ebből elegem van. Ez nekem egy kalap alá esik a lapos föld hívőkkel…
    A kínai medicináról pedig annyit, hogy SOTE 5 éves nappali, full time órarendben is oktatja. ’De ez csak az Egészségtudományi Karon van, ez pedig köztudottan kevésbé tudományos, mint az orvosi kar’ – hangzik az ellen vélemény. Nagyon csendben és nagyon szerényen teszem hozzá: csak nálunk van ez így… kultúr országban, vagy olyan országban, ahol ’több a rászoruló’, másként van.

    VálaszTörlés
  17. ÁNTSZ engedély és a néphiedelem: az, hogy ki mit hisz, azt nem tudom. A tényeket írtam le. Az, hogy a néphiedelem micsoda, ennek semmi közét nem látom a homeopátia tudományosságához vagy ál tudományosságához. Az, hogy a fogtechnikus valahol fogat is húz, az az ott élők problémája vagy szerencséje (attól függően, hogy ügyesebb a fogorvosnál vagy sem). Az, hogy a természetgyógyász képzettség nélkül, vagy képzettséggel, de hivatalos működési engedély nélkül mit csinál és mit nem, ez pedig mindenképpen jogi kategória és nem tudományos kérdéskör…

    Köszönöm, hogy elolvasott. Részemről itt a blog keretein belül elmondtam – azt gondolom – mindent, amit szerettem volna. Vagy talán messze többet is.

    Remélem sikerült rávilágítani arra, hogy több probléma kör, amit jogosan felvetett, az nem tudományos természetű, hanem szabályzási és jogi kérdés, valamint annak a kérdése, hogy bizony vannak tisztázatlan faktorok a komplementer medicina témakörében.

    De attól, hogy valaki homeopátiát is használ, vagy attól, hogy valaki a komplementer gyógymódokban lát fantáziát úgy, hogy nem tagadja meg az ortodox oldalt is, attól még ő nem egy hazug, kuruzsló, és nem megélhetési bűnöző – annak ellenére, hogy ezt sokan szeretnék így beállítani; mert attól sem lett még senki a két lábon járó, megtestesült szentség és megbízhatóság, hogy pusztán ortodox medicinát vagy tudományt művel.

    Egy vallási példával és anomáliával élve: nekem a vallásos szentségbe és áhítatosságba nem fér bele az, hogy Húsvétkor elmegyek a templomba, mint jó hívő, majd otthon egy vita hevében jól megverem az asszonyt. De felveti annak a kérdését, hogy vajon milyen ember lennék, ha még templomba se járnék.

    Ez ismét nem a hívő, templomba járó tisztességes emberek kritikája volt; mint ahogy volt olyan konzultációm is, ahol a fél beismerte, hogy otthon rendszeresen kiprovokálta, hogy megverjék.

    Maradok én is tisztelettel:
    Antal Péter

    VálaszTörlés